Бывшая резиденция нашего бывшего президента — замечательное место не только для прогулок и отдыха, но и для фотосессии на природе. Территория всего этого великолепия занимает 1,8 гектара.
Фотографическую ценность представляют: озёра, водопады, лестнички, колонны, лес, выход к киевскому морю и многое другое. Межигорье по сути превосходит киевские парки по ухоженности и разнообразию. Здесь отлично проводить как обычные, так и свадебные фотосессии.
Отдельного упоминания заслуживают пеньки, по которым ходил Янукович:
Объектив Canon EF 35mm f2 IS USM — как ни странно, не очень популярен и обзоров о нём относительно немного. Думаю, немалую роль в этом сыграла компания Sigma с обширной рекламой и PR поддержкой своей модели Sigma 35 1.4 ART. Я более пол пользовался Сигмой, но недавно все-таки решил приобрести родную оптику от Canon. И был настолько счастлив, что продал столь разрекламированную Сигму уже через 2 дня (спрос на неё очень велик — да здравствует реклама). В этой статье я опишу достоинства и недостатки обоих моделей, а также почему я остановил свой выбор именно на Canon.
Изначально я планировал обзор исключительно Canon 35 f2 IS USM, но ввиду такой популярности Sigma 35mm 1:1.4 DG A HSM её нельзя тут обойти стороной.
Преимущества Canon 35 f2:
компактный и легкий
очень резкий
нет виньетирования, т.к. с родным объективом в 5D mark II и mark III работает коррекция периферийного освещения
более быстрый и точный автофокус
на 250 долларов дешевле
Преимущества Sigma 35 f1.4:
дырка 1.4 и шикарное боке
такой же очень резкий
в комплекте бленда и чехольчик (на ибее долларов за 5 к Кенону можно докупить и то и другое)
внешне солидный корпус
А теперь зайду издалека. Для чего нужен фикс 35мм? Это — объектив на все случаи жизни. Он нужен для: свадебной съемки (ЗАГС, ресторан, групповые фото), съемки дней рождений, крестин, детских празников, репортажей в ночных клубах и т.д. Также 35мм вполне годится для путешествий, съемки пейзажей, архитектуры и т.д.
2 важных вопроса:
1) где из этого всего нужна дырка 1.4?
2) где в таких сюжетах рассматривать боке?
Диафрагма 1.4 на 35 мм используется крайне редко. Для меня это в первую очередь — репортажный объектив для работы с группами людей. А их нельзя снимать на открытой диафрагме, иначе, к примеру, жених будет в фокусе, а невеста поплывет или наоборот. Когда много людей, работать реально на диафрагмах f2.8-f4. В ситуациях, когда не хватает света, надо: а) повышать ИСО б) использовать вспышку. Что касается этих двух объективов, диафрагма f1.4 по сравнению с f2 все равно не спасет, если в помещении действительно темно.
Боке. Да, у Сигмы оно шикарное. Даже на одинаковых с Кеноном диафрагмах. Круги в зоне нерезкости у Сигмы идеально ровные на всех значениях диафрагм — что мне очень понравилось. Кенон уступает в плане боке. Вот видео для сравнения:
Только вот любоваться этим боке практически негде, т.к. это не портретный объектив. Можно конечно снять одного человека на полностью открытой диафрагме с близкого расстояния, фон будет шикарно размыт, а вот пропорции лица будут не те. Единственный сюжет, где боке актуально для 35мм в моей профессиональной практике: съемка свадебных колец крупным планом.
На Canon 35mm f2 IS — размытие тоже отличное.
Если смотреть на одном и том же изображении (как на видео), и очень присматриваться — да, Сигма лучше размывает задний план. И мягче и сильнее и т.д. Но, если брать фото из практики, то отличия в глаза не бросаются.
У Canon EF 35mm f2 IS USM меньше дистанция фокусировки, что позволяет снимать крупнее и, таким образом, увеличить эффект размытия. Ещё примеры боке на Canon:
Что ещё отличает эти 2 объектива? По сути, f1.4 — это единственное реальное преимущество Сигмы. Теперь поговорю о её недостатках, из-за которых я решился перейти на Кенон.
Первое: Сигма громоздкая и тяжелая (665грамм). Хочу заметить, речь идёт не об объективе для неспешной творческой съемки. 35мм это объектив для репортажа, который может длиться как 3 часа, так и 10-12. Куда приятней иметь легкий и компактный фикс, чем объектив приближающийся по габаритам и весу к 24-70L (950грамм). Когда я снимаю на 24-70, я понимаю, что его вес и габариты оправданы его огромной функциональностью. Это и очень широкий угол 24мм и стандартные 35мм и 50мм и портретный 70мм — этот объектив в себе сочетает практически 4 фикса. Когда на фотоаппарате Сигма 35мм, есть ощущение пушки в руках — он большой, солидный, тяжелый. Только функциональность у него такая же, как и у маленького и лёгкого (340грамм) Canon EF 35mm f/2 IS. Я лично фиксы люблю не только за картинку, но и за удобство использования. В этом плане я Сигме ставлю двойку.
Второе: Сигма даёт очень ощутимое виньетирование (от 1.4 до 2.8), которое нужно корректировать уже в Lightroom. Мне так нравятся эти каменты на форумах вроде «это же исправляется за 2 минуты двумя кликами мышки». Если у меня получается за съемку, к примеру, 500 кадров, снятых на разные объективы и с разными настройками, то мне нужно будет открывать LR, отбирать кадры снятые на Сигму и отдельно заниматься их корректировкой. Конечно, это можно сделать. Только это не 2 клика мышкой и не 2 минуты. Снимая на родной объектив я могу забыть о виньетировании, т.к. камера это исправляет в авто режиме.
Третье: автофокус. Не могу простить Сигме, когда я снимал выход жениха и невесты из ЗАГСа (их посыпали просом и мелочью) и я не получил не одного кадра из около 10, где бы они были в фокусе. Автофокус по центральной точке, их лица четко по центру кадра…Объективы от Кенона меня так не подставляли. В итоге многочасовое шаманство с бубном в LR, чтоб как то вытянуть их лица. В общем у Сигмы хороший, тихий и быстрый автофокус, но у любого USM Кенона он лучше. Для репортажа это очень важно. Ещё об особенностях автофокуса Sigma 35 f1.4 art написано здесь.
Резкость.
При сравнении резкости Canon 35 и Sigma 35 лидера нет. Очень много пишут о необыкновенной резкости Сигмы на открытой. Да, это так. Только Canon 35 f2 Is USM тоже необыкновенно резкий объектив. Если на f2 он просто резкий по всему полю, на f5.6 резкость аж звенит. Если смотреть кадры с этих двух объективов вперемешку, очень сложно отличить, что где. Даже при приближении 200%.
Для сравнения резкости советую посмотреть здесь. На f2 Canon чуть чуть проигрывает Сигме по углам, зато сигма проигрывает по углам на f5.6. Эти отличия можно заметить, только при большом увеличении и если их специально искать. В реальных условиях оба объектива неимоверно резкие.
Ещё один важный факт касательно Сигмы. Перед покупкой Sigma 35 1.4 art, я снимал на Canon 28mm 1.8 USM. Когда я в магазине начал делать тестовые кадры, меня неприятно удивило, что сигма более очень темное изображение на открытой (позже оказалось,что не только на открытой). Частично это конечно объяснялось сильным виньетированием. В то же время, картинка на менее светосильный Canon 28 1.8 была намного светлей в тех же условиях съемки. На практике при съемке на сигму для того, чтоб получить светлое изображение по моему вкусу, я обычно ставил +1EV. С объективами Кенон такого не наблюдалось. К примеру, Canon 85 1.8 вообще тяготеет давать более светлую картинку, чем есть на самом деле. Чисто по моим ощущениям — Сигма тёмная.
Я сознательно не упоминал о наличии стабилизатора у Canon, т.к. считаю его и без него лучшей покупкой, чем сигму. Для фотосъемки он погоды не делает. А вот для видео очень полезен, т.к. позволяет безболезненно снимать с рук.
О мелочах — которые я считаю неважными
Меня честно говоря, раздражает, когда в обзорах рассказывают о блендах и сумочках — это добро покупается за копейки на ибее. Сумочкой я ни разу не пользовался, все равно объектив в фотосумке находится.
Изготовление корпуса и как объектив сидит в руке…тоже очень субъективные факторы, ни на что не влияющие. Сигма выглядит очень солидно, и как я писал выше, даёт ощущение пушки в руках. Кенон куда скромнее и неприглядней — что я считаю как раз полезным фактором. Конечно, чтоб выглядеть профи, надо объектив побольше. А вот чтоб не привлекать к себе внимания (при том же качестве фотографий), лучше иметь объектив поскромнее. Кроме того, меня радует, когда я вижу одни кеноны в сумке, потому что я знаю, что они не подводят.
Прорезиненное ли кольцо фокусировки и сколько магния или пластика в сплаве корпуса объектива…это меня совершенно не волнует. У сигмы кольцо фокусировки значительно шире, немного плавнее двигается. Но и обычное кольцо фокусировки на кеноне отлично выполняет свою работу. Состав материала корпуса не устанавливал, масс спектрометр был недоступен.
Громкость автофокуса. Для любителей послушать громкость автофокуса: если находиться в абсолютно бесшумной комнате, можно услышать что кенон чуть громче(!). Ну, а если фотографировать в реальных условиях, ни там ни там звук не слышен.
Ещё один «важный» момент для тех, кому нужны понты. У Canon EF 35 f2 IS USM колечко на корпусе перед линзой такого же белого цвета, как и у дешёвых китовых объективов вроде Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 и т.д. Это совсем некруто. Ради колечка — берите эльку.
Резюмируя
Просмотрев массу форумов и разнообразных обзоров, складывается ощущение, что Сигма 35 арт — абсолютный лидер. Но где-то я прочитал такую славную мысль, под которой и сам подпишусь:
объектив Sigma 35mm F/1.4 DG HSM Art создан для победы в различных тестах и красивых показателей на графиках и диаграммах, но это его не делает хорошим для реальных условий.
Во всех этих тестах очень невзначай пишут о том, что он тяжелый и большой. В реальных условиях это немаловажный фактор для репортажного фикса.
Я восхищаюсь маркетингом Сигмы, т.к. она дала фотографам тот продукт, который они хотят — он дешевле Canon 35 1.4, он резкий на 1.4, он по всем тестам лучше своих конкурентов. Понять, что это не важно, можно лишь на практике, купив его. Я не говорю, что это плохой объектив. Он своеобразный. Мое мнение: кенон и только кенон.
Также советую интересный обзор и сравнение Yongnuo EF 35mm f2 и Canon EF 35mm f2 USM IS. Сразу скажу, что Yongnuo 35mm f2 — это объектив из другой лиги. Он уступает как Canon, так и Sigma. Но своих денег он стоит. И почитать обзор с практическими тестами смысл имеет.
Вот я и добрался до популярного полтинника от Сигмы. Первое, что бросается в глаза — его форма размеры. Он толстый, но компактный. Вроде бы и немаленький, но довольно лёгкий. В руке очень приятно ощущается. За внешний вид я ему ставлю твердую пятерку. Он выглядит солидно, и в то же время не тяжелый — что очень важно.
Как только я начал делать на него пробные снимки, честно, скажу — был разочарован. Резкость на открытой никакая. Фиксы, к которым я привык (Canon 85mm 1.8 , Sigma 35mm 1.4 art, Samyang 14mm 2.8, и даже советские Юпитер 37А и Гелиос 81н ) не идут ни в какое сравнение по резкости на открытой относительно этого объектива. К ним нет никаких претензий по съемке на открытой. Sigma 50 mm f1.4 EX DG HSM на 1.4 мылит. Хоть я и читал массу обзоров, где говорилось, что 1.4 на нём полностью рабочая — лишь бы в фокус попасть. Первые ощущения были — продать немедленно. Я попробовал на него поснимать ночной репортаж. Понял, что на открытой лучше не снимать. Хорошие снимки получаются начиная с f2, а лучше f2.8. Но это были первые впечатления.
Виньетирование на открытой, естественно, присутствует, но не напрягает так сильно как у Sigma 35 1.4. А на f1.8 становится ощутимо слабее.
Кстати, про автофокус. Он порадовал сразу, хоть я и начитался о нём массу неприятных вещей на форумах. Быстрый и цепкий. На 1.4 попадает хуже. Стоит чуть прикрыть, и к автофокусу претензий нет.
Потом я попробовал снимать на него портреты (ради чего собственно и брал). Тут то и понял, что куплен объектив не зря. Он даёт очень мягкое и объемное боке. Снимать портреты крупным планом на него — одно удовольствие.
50мм на полном кадре- не идеальное фокусное расстояние для портретной съемки. Полноростовой портрет на 50мм уже не годится из-за слабого размытия заднего плана. Даже поясной не всегда хорошо, т.к. слишком много лишнего попадает в кадр. 50мм — довольно широкий угол для такого рода съёмки. Объектив очень хорошо размывает план, если снимать человека крупным планом: лицевой или поплечный портрет. Но здесь уже начинает играть роль другой фактор — небольшие перспективные искажения. Так что снимать портрет на него нелегко. Он довольно ограничен в использовании по сравнению с тем же 85мм. Тем не менее, в некоторых ситуациях мне он очень нравится.
Более подробно о выборе фокусного расстояния для портретной съемки я писал в этом материале.
Сравнение с другими объективами: Canon 85 1.8 vs Sigma 50 1.4
Эти кадры довольно похожи. Но Canon все-таки даёт более приятную картинку. Цвета теплее, кожа выглядит натуральней. Конечно, это правится в редакторе. Но лично я сторонник максимально хорошего изображения без обработки. Боке здесь сложно сравнить, т.к. взяв 85мм я отошел подальше, чтоб повторить композицию кадра.
Тестовые кадры на Sigma 35 1.4 art и на обычную Sigma 50 1.4.
Sigma 50 mm f1.4 EX DG HSM
Sigma 35mm f1.4 DG HSM
Вполне ожидаемо, что Sigma 35mm 1.4 art даёт лучшую картинку. Разница в цене в 2 раза как никак. Резкость на открытой, контраст — видно сразу. Кстати, у Сигмы 50мм больше минимальная дистанция фокусировки.
Диафрагму f1.4 у Sigma 50 mm f1.4 EX DG нельзя назвать полностью нерабочей. Для портретов она вполне годится. Некоторое падение резкости и замыливание деталей результат не портят.
Снимать пейзажи или репортаж на 1.4 не стоит. На Sigma 35 1.4 art или Canon 85 1.8 это вполне допустимо: как по качеству детализации изображения, так и по точности автофокуса. Sigma 50mm f1.4 EX DG HSM на 1.4 ведет себя капризно. Для неспешной портретной съемки это позволительно, но для съемки репортажа или общих планов лучше прикрыть диафрагму хотя бы до f2.
Начиная с 2.8 к резкости претензий нет. С прикрытием диафрагмы объектив становится бритвенно резким.
В общем о Sigma 50 mm f1.4 EX DG HSM.
Несмотря на мои первые впечатления, сейчас я считаю, что это очень хороший объектив. На закрытых диафрагмах он супер резкий. На открытой на него можно снимать шикарные портреты. Он компактный, легкий и солидно выглядит 🙂 Автофокус очень быстрый и бесшумный. Фокусное расстояние 50мм (на полном кадре), позволяет пользоваться им в очень широком спектре ситуаций. Его можно брать с собой как универсальный объектив.
С другой стороны, если выбирать чисто портретник, то я однозначно советую Canon 85mm 1.8. Это фокусное расстояние намного лучше для потретной съемки.
Кстати, о новом Sigma 50mm f1.4 DG HSM Art. Я не держал этот объектив в руках. Но могу судить по его собрату Sigma 35mm f1.4 DG HSM Art. Моё мнение — я бы его не брал. Если хочется супер полтинник — лучше Canon EF 50 f1.2L. Супер резкость для портретов на открытой диафрагме не критична. Да, новые Сигмы дают четкую и правильную картинку с высоким контрастом и проработкой деталей. Но цветопередача Canon ни с чем не сравнится. Кроме того, новые Сигмы очень громоздкие и тяжелые — ими неудобно пользоваться и затруднительно долго на себе таскать.
Для защиты переднего элемента объектива рекомендую использовать защитные фильтры Hoya. Я лично крышечки не таскаю с собой, а вот фильтр и бленда у меня всегда одеты.
Выбор объектива — дело тонкое и индивидуельное. Раньше, много лет назад, я ходил на фотосессии с Canon 24-70 f2.8L USM и Canon 70-200 f4L USM с собой в сумке. Это два качественных объектива. Они очень хороши. Но для творческих фотосессий лучше использовать фиксы. Сейчас я преимущественно снимаю на Canon 85mm f1.8 USM. Он даёт лучшую картинку, чем те две линзы L-серии. Он компактнее и дешевле. Но и Canon 85 1.8 — не окончательный вариант. Существуют и более дешевые объективы, дающие достойный результат. А есть и более дорогие, также имеющие свои преимущества.
К портретному объективу предъявляются свои определенные требования, зависящие от специфики и стиля работы фотографа. Помимо цены и качества изображения, я для себя считаю важными удобство использования и транспортировки. Кого-то может не смущать использовать Canon 70-200 f2.8L II. Я с таким объективом не хочу иметь дела в принципе. И, в первую очередь, даже не из-за его цены, а из-за веса и габаритов. Это — здоровенная белая труба, привлекающая ненужное внимание посторонних людей, весящая 1,5 кг и стоящая, как полноценный набор фиксов на все случаи жизни (дающих лучшую картинку). Я достаточно походил с его младшим собратом 70-200 f4L и теперь счастлив пользоваться более компактными и легкими объективами.
Касательно выбора фокусного расстояния для портретного объектива, я считаю идеальным диапазон от 70 до 200мм (50мм годится с натяжкой, не для всех ситуаций). Портреты можно снимать и на светосильный объектив 35мм, и даже на 14мм. Но это — не классические портретные объективы и их использование ограничено.
Я сделал сравнительную табличку портретных объективов, с которыми имел опыт работы, по параметрам ЦЕНА — КАЧЕСТВО — УДОБСТВО.
Гелиосу 81Н, как портретному объективу, я бы поставил твердую четверку. Качество картинки радует, боке очень приятное, есть только два «но»: хромающая цветопередача и боязнь контрового света.
Минусы: мануальная фокусировка, 50мм не идеально для портретов.
Плюсы: цена, боке, размеры. Владельцев камер Nikon порадует то, что под него не нужно покупать переходник.
Canon EF 85mm f1.8 USM — моя рабочая лошадка. В этом объективе я уверен на все 100. Соотношение цена/качество/удобство у него наилучшее из всех, испытанных мной портретных объективов. Оценка: 5.
Минус: он дороже советских мануальных объективов, также дающих хорошую картинку
Плюсы: Он недорогой относительно других портретников от Canon (Canon 50 1.2L, Canon 85 f1.2L, Canon 135 f2L). Он комнактный и легкий. Он быстро и точно фокусируется.
МС Юпитер 37а это второй объектив из этого обзора, который я бы рекомендовал к покупке. Обязательно МС версию, т.к. работа в контровом свете — это важно. Оценка 4+, т.к. это все же мануальный объектив.
Минус: Ручная фокусировка затрудняет процесс съемки и на такие объективы всегда больше процент брака.
Плюсы: Радуют — качество изображения, размеры и цена.
Canon EF 135mm f2L USM — крутой объектив. Одно только красное колечко L серии чего стоит! Качество изображения выше всяких похвал. Придраться не к чему. Для любителей сравнительных тестов и табличек однозначно рекомендован. На практике картинку сложно отличить от Canon 85 1.8. В некоторых специфических условиях он лучше, но это опять же для любителей тестов. Из-за высокой цены ставлю ему 4+.
Минусы: Высокая цена, не легкий, не компактный.
Плюсы: Качество изображения, быстрый автофокус, понты L серии.
Отдельного упоминания стоит Sigma 50 1.4, о ней я написал в этой статье.
Другие объективы от Canon для портретной съёмки
Canon EF 50mm f1.8. Самый дешевый фикс от Canon — вот причина, по которой его берут. Диафрагма 1.8 не рабочая. Качественное изображение от 2.8. Только портретный объектив покупается для использования на открытой диафрагме. 50мм с прикрытой диафрагмой будет слабо размывать задний план. Конструктив ужасный. Обычно я не обращаю внимания на этот параметр. Но беря этот объектив в руки, возникает ощущение, что вы держите в руках дешевую пластмаску, что в общем-то и правда. У одного моего знакомого жена неудачно взяла фотоаппарат (не за корпус, а за объектив) и этот Canon 50 1.8 рассыпался в руках. В общем, я бы его не брал вообще. Лучше взять советский фикс или накопить на хороший фикс от Canon.
Canon EF 50mm f1.4 USM. Это хороший фикс. Портреты на f1.4 снимать можно. Но 50мм это не совсем портретное фокусное расстояние. Лучше уж заплатить чуть больше и купить 85 1.8, у которого f1.8 вполне рабочая. А разница между фото на 50мм и 85 значительна. Этот объектив можно брать как многофункциональный фикс на все случаи жизни. Но именно для портретов я советую более длинные фокусные.
Canon EF 50mm f1.2L USM. Шикарный объектив. Все отлично, если бы не цена.
Canon EF 85mm f1.2L USM. Плюсы: идеальное фокусное расстояние, высокая светосила, замечательная цветопередача. Минусы: цена 2000 долларов, вес 1 кг, медленный автофокус. Этот объектив — случай, когда ради картинки нужно идти на большие жертвы.
Canon EF 200mm f2.8 USM. Всё то же, что и 135мм, только ещё менее удобное фокусное расстояние. В таком фокусном есть плюс в виде большей компрессии заднего фона. Кому это нужно — советую. Ведь он ещё и немного дешевле 135 f2L.
Из линейки Canon я ещё обращал внимание на фиксы под байонет FD. Но с ними есть сложности с покупкой переходника с сохранением фокусировки на бесконечность. И они не такие уж дешевые, как для старой мануальной техники.
Советские портретные объективы.
Гелиос 40-2 85мм f1.5 — легендарный советский портретник. Он создан на базе немецкого объектива Carl Zeiss Jena Biotar 75 мм f/1.5 (1938 года выпуска). Его фишка в супер закрученном боке и мягкой цветопередаче. Из-за боке в общем-то и весь ажиотаж, поднявший цену на этот Гелиос в среднем до 350 долларов. Цена, по моему мнению, явно завышенная (раза в 3). Почему? Объектив очень тяжелый (более 800 грамм). Резкий только по центру кадра. На него очень нелегко фокусироваться (в следствии высокой светосилы). У него плохое просветление, боится контрового света. Теперь сформулирую целиком: по цене Canon 85 1.8 продается тяжеленный Гелиос 40-2 с затруднительной ручной фокусировкой, боящийся бокового света и не резкий по краям. Я такую покупку оправдал бы только лишними 350 долларами. Этот Гелиос дает неповторимый и интересный рисунок, но чтобы сделать удачный кадр, придется приложить немало усилий. Рекомендуется тем, кто готов на все ради характерного фирменного изображения.
Гелиос 44-2 58мм f2. Имеет более мягкий рисунок по сравнению с Гелиос 81Н. Я выбирал объектив из различных советских полтинников. Для себя выбрал именно 81Н, т.к. он дает очень контрастную и резкую картинку. Гелиос 44-2 стоит дешевле и дает более замыленный рисунок. Что выбрать — дело вкуса.
Юпитер 9 85мм f2. Оптическая схема в очередной раз позаимствована у немецкого объектива — Carl Zeiss Jena Sonnar 85 мм f2.0. Это, впрочем, и делает советские объективы привлекательными. Дает приятный рисунок. Стоит он чуть дороже Юпитера 37А. Резкость средняя. Для портретника это не самое главное, но иметь в виду стоит. Я не стал на него обращать внимания, т потому что уже имею с этим же фокусным и светосилой объектив от Canon.
Таир 11А 135мм f2.8. Хороший объектив. Только стоит сейчас в 2 раза больше аналогичного Юпитера 37А. Это главный аргумент против него. Второй аргумент: весит в полтора раза больше (600 грамм против 400).
Калейнар 5М 100мм f2.8. Приятно размывает задний план, даёт резкую картинку и насыщенные цвета. Имеет только 6 лепестков диафрагмы — я считаю это неважным, т.к. на таких объективах диафрагму не надо прикрывать в принципе. Становится на Nikon без переходников. Стоит так же как и Таир 11а.
Сам факт того, что древние советские объективы можно сопоставлять с современными линзами от именитых производителей говорит о многом. Они вполне годятся для неспешной творческой съемки. Но перед покупкой нужно учитывать некоторые нюансы. В частности, советую всегда брать только МС версии с мультипросветлением и покупать бленду (если нет в комплекте). Боязнь бокового света — бич советской оптики. С этим нужно по возможности бороться. Цены на советские объективы колеблются в зависимости от спроса. Какие-то модели могут быть переоценены, какие-то недооценены. Большинство из них уже не производится, так что рынок предоставлен сам себе.
Многие советские объективы могут похвастаться хорошим качеством изображения и сборки, так как являются копиями немецкой оптики. Юпитер 37А является копией Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 135 mm f/3.5 MC, что говорит о многом. В этом обзоре речь идёт именно о МС версии, то есть с мультипросветлении. Также существует версия без МС, которая гораздо менее контрастная и сильно боится контрового света. Это практически два разных объектива.
Это мой третий советский объектив (на момент написания обзора). И в случае с Юпитером 37А я совершенно не жалею о покупке.
Первые ощущения
Как только его берешь в руки, возникает вопрос: почему такой тонкий? Для телевика он очень компактный. Вес чуть больше 300 грамм, диаметр резьбы под светофильтр 52мм, а толщина объектива меньше диаметра байонета фотоаппарата. На 5D mark II он смотрится чудаковато (можно сказать, несолидно). Но какая разница? Он очень легкий и его удобно носить с собой.
Что можно сказать о качестве изображения?
Во-первых, он очень резкий. На открытой есть небольшая потеря резкости по краям. Закрыв диафрагму до f6, я получил бритвенно резкую картинку. Полноразмерные примеры:
На открытой присутствует небольшое виньетирование.
Во-вторых, он даёт очень приятное боке. Перед покупкой меня немного смущала его небольшая светосила, но потом я убедился, что это не мешает получать красивый размытый задний план.
В-третьих, он очень контрастен и не боится контрового света. Контровый свет — бич советских объективов. Гелиос 81Н в этом плане меня несколько разочаровал. Поэтому я специально покупал версию МС Юпитер 37а (версия без приставки «МС» не имеет мультипросветления, позволяющего снимать в контровом свете). Вот тестовые снимки, сравнение с Canon 85mm 1.8.
Canon чуть лучше справляется и дает больше контраста, но и Юпитер не так уж плох.
Видео тест
Удобство пользования.
МС Юпитер 37а с переходником, защитным фильтром и блендой с ибея
Это мануальный объектив, что ограничивает сферу его применения и делает его не всегда удобным в использовании. Тем не менее, фокусироваться на него удобно. Плавное кольцо фокусировки (хоть и непривычно маленькое) и диафрагма f3.5 позволяют нормально снимать портреты с рук. Но все же процент брака есть.
Кольцо управлением диафрагмой не имеет фиксированных значений, что может быть удобно при видеосъемки.
Этот объектив ставиться на Canon через популярный переходник М42/Canon, что также удобно.
Ещё о качестве.
Как и с Гелиосом 81Н, я провел тест на сравнение с более современным объективом. В данном случае я сравнил между собой МС Юпитер 37а и Canon EF 85mm f1.8 USM.
Не всегда легко заметить разницу между фото на Canon 85 1.8 и МС Юпитер 37а. Юпитер даёт чуть более контрастную картинку. Canon же более мягкий по цветам. С контровым светом Canon справляется чуть лучше. Но и Юпитер не сильно отстаёт.
Ещё есть такой нюанс: при съемке на Юпитер фотоаппарат часто недоэспонирует кадры, на Canon 85 1.8 же наоборот, пересвечивает.
Тест боке Canon 135mm f2L против Юпитер 37А:
Вердикт
Я ещё не дошел до того уровня просветления, чтобы брать с собой на съемку исключительно мануальные фиксы. Но имея в сумке Canon 85 1.8 и Юпитер 37А я об этом задумался. Объектив Юпитер 37А дает снимки отличного качества. Для художественной и неспешной портретной съемки он подходит отлично. Он даёт больше процент брака, чем автофокусные объективы — это основной минус. С другой стороны могу смело его рекомендовать видеографам, ведь кольцо фокусировки очень плавное и у объектива ручная диафрагма.
Я забыл упомянуть о самом главном — о цене. Его можно купить совсем недорого. Если рассматривать параметр цена/качество, то он достоин наивысших похвал. По параметрам цена/качество/удобство из-за отсутствия автофокусировки он имеет ограниченную сферу применения. Репортаж будет снимать сложно. Это линза — для неспешных творческих фотосессий. Плюс очень радуют уникальные для такого фокусного расстояния малые габариты и вес.
Для защиты объектива рекомендую использовать защитные фильтры Hoya. Я крышечку не таскаю с собой, а вот фильтр и бленда у меня всегда надеты.
