Сегодня совершенно случайно наткнулся на видео, где немецкий профессиональный фотограф из Кёльна (Martin Krolop) в течении 45 минут нахваливает объектив Tamron 16-300 mm f/3.5-6.3 Di Ii VC PZD. Видеоряд повествует о путешествии в Париж, где, по мнению фотографа, этот объектив был просто незаменим и бесподобен. Меня это видео зацепило и я решил написать об этом статью.

Tamron-16-300mm-Di-II-VC-PZD

Когда я слышу про Тамрон, ещё и 16-300, мне сразу же становится на душе очень грустно и уныло. Сложно себе представить объектив с менее качественным изображением. Это подразумевает отсутствие резкости на всех фокусных расстояниях на любых диафрагмах с ужасными хроматическими аберрациями и прочими «прелестями» подобной оптики. Стоит уточнить, что счастье это стоит около 550 долларов. Из-за сильного скепсиса мне было сложно поначалу воспринимать это видео. Тем не менее, я его досмотрел до конца и должен признать правоту фотографа в некоторых вопросах. Хотя лично я по прежнему остаюсь сторонником того мнения, чтобы в путешествие брать 1-2 фикса, а не ужасный суперзум.

Эта статья о вкусах. А о них, как известно, не спорят. Здесь нет правых и неправых. Я хочу продемонстрировать два разных подхода и две разные точки зрения. Фотографа Мартина Кролопа и мою.

Почему Tamron 16-300 mm f/3.5-6.3 Di Ii VC PZD?

Фотограф сразу же говорит об ограничениях супер зумов: низкая светосила, слабая резкость и т.д. Но его это нисколько не отпугивает. Вот аргументы «ЗА»:

  • идеального качества не бывает, какой бы крутой объектив не покупали
  • не важно на что вы снимаете, главное уметь словить момент
  • очень важна разноплановость фотографий
  • возможность быстро реагировать на происходящие события (быстро зазумить пробегающего ребёнка)
  • возможность кадрировать лишних людей на фото
  • фотографировать удалённые объекты и снимать макро

От себя скажу о доводах в пользу такого подхода: если рассматривать туристические фото исключительно с позиции любительского репортажа, почему бы и нет. Когда автор просматривает свои фотографии на айпаде, всё смотрится очень даже симпатично. Не приближая их и не открывая на большом мониторе. Если их ещё и ужать до разрешения для показа в интернете, ужасное качество объектива ещё меньше будет бросаться в глаза. И да, действительно, можно быстро реагировать на внезапные интересные вещи без смены объёктивов. Например, чтобы пофотографировать ночью крыс, роящихся в мусоре (в видео на 10 минуте). ИСО 6400 на кропе, выдержка 1/30, но автор всеравно доволен нерезким кадром, т.к. этот кадр передаёт жизнь и движение. Удивительно, как он убеждённо об этом рассказывает и как это странно звучит сейчас, без его видео.

Мне сложно вспомнить/придумать ещё какие-то преимущества использования такого объектива, поэтому я перейду к своему подходу.

Почему по-моему лучше в путешествие брать 1-2 фикса?

Выбор объективов — дело вкуса каждого фотографа. Тут нет понятий, что правильно, а что нет. Я же аргументирую именно свой подход. Я привык к идеальному качеству фотографий. Чтоб всё было резким, чтоб светосила была высокой, а о виньетировании и всяческих аберрациях вообще не думать. Я привык клиентам отдавать качественные снимки. После этого даже в путешествии на отдыхе мне в руки будет неприятно брать такое стекло как Тамрон 16-300.

За эти же 550 долларов можно купить б/у Canon 28мм f2.8 (или 24мм) + Canon 135мм f2.8. Диапазон фокусных не сравнить с 16-300, но качество будет божественным. Мне почему-то очень важно качество фотографий. Если рассуждать так: лишь бы фотик был под рукой и чтоб не парится, то зачем вообще покупать зеркалку? Можно снимать на телефон или на компактную камеру со встроенным супер зумом. На экране айпада всеравно будет выглядеть хорошо.

Да, как Мартин верно подметил, на 16-300 можно снимать как здание целиком, так и лепнину на нём крупным планом. И делать это сразу же, моментально. Эльфелеву башню можно запечатлеть как вблизи, так и с расстояния 1км. Это даёт многоплановость и разную передачу перспективы — спору нет. У меня на это есть целых три ответа: Во-первых, я как турист могу обойтись одним планом Эльфелевой башни. Во-вторых, если хочется разноплановости, я бы скорее взял 2 фикса. В-третьих, даже снимая только на 1 фикс, я могу кадрировать картинку в несколько раз, тем самым получив очень приличный зум.

Какие объективы я предпочитаю для путешествий?

Мой любимчик — Canon EF 35 F2 IS USM. Это — универсальное стекло на все случаи жизни. Он достаточно широкоуголен, чтобы не пятиться постоянно и в то же время даёт хороший акцент на снимаемом объекте. В дополнение к нему мне нравится иметь под рукой Samyang 14mm f2.8. На него можно снимать шикарные пейзажи. Этим я бы и ограничился.

Но могут быть и другие варианты — для любителей снимать лепнину на зданиях или фотографировать эти здания издалека или же выхватывать людей из толпы. Например, один объектив для общего использования 24-28мм, второй 135мм или 200мм. Если брать обычные, не L версии, они занимают совсем немного места и немного весят. На худой конец я бы взял обычный родной зум вроде Canon EF 24-85 f3.5-4.5 USM. Он всеравно будет на порядок лучше снимать этого Тамрона. Опять же, мне важно качество. Я не считаю, что туристическая фотография требует супер скорости реакции, оправдывающей покупку супер зума. Кстати это ещё боольшой вопрос, как быстро он фокусируется. В этом тоже я очень сильно сомневаюсь.

Между прочим, ещё один немецкоязычный фотограф Pavel Kaplun предпочитает в путешествия брать с собой Canon 28-300 f3.5-5.6L USM. Что ж по качеству это совсем другое дело. Но если вас не смущает огромный белый объектив, весящий 1,7 кг, — может быть это ваш вариант:)