Мне понравился Canon EF 24-70 f4L IS USM, который я взял в аренду для теста. Я провёл с ним сутки, успел поснимать репортаж, архитектуру/интерьеры и предметку.
Цвета насыщенные и яркие, как и положено для L серии. С автофокусом вопросов нет, другого я и не ожидал. Резкий везде, где только можно. Обзоры, где говорят о проблемах на 50мм по краям, явно лукавят. Падение резкости очень незначительно. В рамках погрешности я бы сказал.
Вот насколько не резкие эти веточки? Учитывая приближение и часть кадра…Я бы сказал — ну такое. По центру всё бритвенно-резкое. Это место я искал намерено.
Минус, который однозначно бросается в глаза, — сильное виньетирование на открытой f4. Даже на f5.6 оно присутствует. Конечно, лечится в лайтруме одним кликом, но не безболезненно. Если вы снимаете на высоких ISO в помещении, дополнительная коррекция освещённости по углам приведёт к сильным шумам в этих участках. То есть, по углам вам нужно будет поднять экспозицию стопа на полтора по сравнению с центром. Вывод — снимать на более низких ISO или покупать тушку, способную с этим справляться. Но при репортаже, когда фото выводятся в низком разрешении и на углы никто не смотрит, это роли играть не будет.
Вот так отличается яркость изображения на двух 24-70. Существенно, учитывая идентичные настройки.
Вес и габариты — средне тяжёлые. Он не маленький и не лёгкий. Но и не громоздкий. Нечто среднее. Когда пишут про него как про тревел-зум, мне смешно. Тревел-зум, это Panasonic 14-42mm f/3.5-5.6. Правда на микро 4/3 качественных фото не получишь, какой бы объектив туда не одевался, но это другая тема.
Canon EF 24-70 f4L IS USM меньше и легче, чем Canon 24-70 f2.8L II (600 грамм против 800 грамм). Это приятно и важно, когда предстоит снимать репортаж весь день.
Два знакомых фотографа высказали мне диаметрально противоположенные мнению по этому стеклу.
Один говорит — у тебя уже есть топовый Canon 24-70 f2.8L II, о котором многие мечтают, зачем понижать градус и покупать более тёмный объектив с f4? И вообще зачем платить 700$ за такое тёмное стекло?
Другой говорит — сам снимаю на 16-35mm f4 и 70-200mm f4. Ни капли не жалею. Для репортажа отличные объективы. А диафрагма f2.8 это ни туда, ни сюда. И не фикс и все равно дырку всегда на репортаже нужно закрывать.
Я склоняюсь ко второму мнению. Считаю, что второй 24-70 f2.8L не отрабатывает половину своей стоимости, которую нужно переплатить по сравнению с 24-70 f4L IS. Когда я снимал недавний корпоратив, я ни разу не ощутил нехватку f2.8. Вообще никакого дискомфорта. А если снимать не репортаж, а что-то творческое вроде свадебной прогулки или индивидуальной фотосессии на природе, так 24-70 f2.8 тоже не подходит. Хочется взять что-то более светосильное и более длиннофокусное. Или наоборот Samyang 14mm. Сами фокусные 24-70мм уже ограничивают, как и небольшая для таких целей светосила.
Canon EF 24-70 f4L IS USM по сравнению с Canon EF 24-105 f4L IS USM более резкий, не имеет ужасной дисторсии на 24мм, имеет лучший автофокус. Он лучше по всем параметрам. Разница между 70 и 105 совсем не большая и компенсируется резкостью (ведь всегда можно кропнуть). Так что выбор очевиден.
Возвращаясь к вопросу: зачем покупать относительно дорогой объектив с f4?
Ответ прост — он очень качественный:
- отличные цвета L серии;
- резкость;
- автофокус.
Можно купить объектив стороннего производителя с большей светосилой, но это всегда аукнется то там то сям. В автофокусе, в удобстве работы или ещё где-то. В данном случае стоимость оправдана.
Подробней, смотрите мой видеообзор этого объектива:
- Тестовые фото в полном разрешении в исходном виде по ссылке.
Также видеообзоры Canon EF 24-105 f4L IS USM:
Ещё рекомендую обзор на Canon EF 28-105mm f3.5-4.5 USM
Если вам нужны качественные индивидуальные консультации по выбору техники и другим вопросам — обращайтесь.